Förra veckan presenterades den stora utredningen kring folkhälsopolitiken som regeringen beställt. Den ena halvan av utredningen fokuserar på alkoholpolitiken och dess två centrala styrmedel: detaljhandelsmonopolet och alkoholskatten.
Frågan var om de här två styrmedlen verkligen uppfyller alkoholpolitikens syften – alltså att minska alkoholens sociala och medicinska skadeverkningar.
Sjukvårdsminister Elisabet Lann (KD) kommenterade utredningen lite övergripande:
– Alkoholens effekter för både hälsa och vård är välkända, men kunskapen om hur alkoholpolitikens styrmedel såsom Systembolaget och alkoholskatten faktiskt fungerar, är mindre känt. Nu har en utredning fått utvärdera huruvida statens styrmedel minskar alkoholens skadeverkningar, sa hon i ett uttalande.
Men vad visade då utredningen? Jo, att både Systembolaget och skatten är effektiva. De minskar alkoholrelaterade skador, räddar liv och sänker samhällskostnaderna. Utan dessa två styrmedel skulle dessutom behovet av vård- och omsorg öka och det skulle innebära ett betydande produktionsbortfall.
Tydligheten i utredningens slutsatser tas emot med en viss lättnad från Movendi Sverige.
– Det är alltid lite svårt att veta hur den politiska kontexten ska spela in. Det finns såklart stora industriaktörer som gärna skulle vilja utmana styrmedlen. Men jag tycker att utredarna har använt en bra metod för att mäta effekterna av både monopolet och skatten, säger Emil Juslin, politisk chef Movendi Sverige.
Hur ser du på utredningens slutsatser kring Systembolaget?
– Det är väldigt intressant hur de har räknat på olika scenarier. Till exempel konstaterar de att antalet försäljningsställen skulle öka med 800 procent om man slopar Systembolaget. Och en konsumtionsökning på 16 procent. Det skulle leda till cirka en miljon fler sjukdomsfall om året, och då har de räknat väldigt försiktigt.
– Vi vet från tidigare forskning att det skulle kunna handla om hundratals dödsfall varje år. Systembolaget räddar liv varje dag och har gjort det historiskt också. Vi ska vara stolta över det.
Även skatten anses ha stor betydelse, hur ser du på slutsatserna här?
– Här har man räknat på vad 10 respektive 25 procents skattesänkning skulle leda till. Konsumtionen och antalet sjukfall och dödsfall skulle då öka.
Finns det några andra intressanta slutsatser i utredningen?
– Att man är tydlig med att de olika verktygen stärker varandra. Och här nämner utredningen utmaningen kring alkoholreklam.
Vad tycker du att regeringen borde dra för slutsatser av utredningen?
– Att det finns mer att göra vad gäller alkoholskatten. Den har sänkts i Sverige på grund av inflationen. Och att vår lagstiftning kring reklam behöver skärpas. Sverige borde göra som i Norge och ha ett tydligare förbud mot alkoholreklam på nätet. Jag tycker också att det här borde skicka en stark signal till regeringen att det är en dålig idé att slopa matkravet på restauranger som kommer upp som en proposition inom kort.