Obegriplig logik bakom krav på legalisering

Råkade ramla över en amerikansk blogg med ett inlägg i debatten om vapenlagarna i USA. Resonemanget gick ut på att eftersom alkohol orsakar fler dödsfall i USA än skjutvapen så borde man inte diskutera vapenförbud om man inte är beredd att diskutera alkoholförbud.

Och det kan man ju tycka – om absolut rättvisa mellan olika dödsorsaker är viktigare än att minska dödsfallen.

Enligt bloggaren, Richard Quickle, orsakar rattonykterhet 9 878 döda i den amerikanska trafiken varje år medan 8 583 dödas av skjutvapen. Eftersom han inte har sett några rop på alkoholförbud, ransonering eller på att man ska vara tvungen att ha tillstånd för att handla alkohol, tycker han inte att det finns någon anledning att införa sådana restriktioner för vapen heller.

Det påminner mig om logiken som framkommer i debatten med en del cannabisförespråkare. Eftersom alkohol är tillåtet, trots att det är en farlig drog som dödar många, så borde även cannabis, som inte lika många dör av, vara tillåtet.

Men om det nu skulle vara möjligt att rädda 8 583 amerikaner genom att förbjuda skjutvapen, varför skulle det vara ett sämre alternativ än att inte rädda någon?

Naturligtvis vore det jättebra om även de 9 878 som dör på grund av alkohol i trafiken skulle kunna räddas, men varje räddat liv är väl bättre än inget?

Åtminstone enligt min logik.

Mer från Accent

Accent använder cookies i syfte att förbättra sajtens innehåll och funktionalitet. Läs mer om hur vi använder cookies och hanterar personuppgifter.

Läs mer